Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/11342 K.2008/11899

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerin tapusunun iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen belge ve kayıtlardan davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının kadastro tespiti öncesinde Hazinenin de tarafı olduğu kesinleşen Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.1957 tarih ve 1955/208 esas, 1957/3 karar sayılı kararı sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, Hazinenin tarafı olduğu kesinleşen ilamın davacı Hazineyi bağlayacağı tartışmasızdır.

O halde, mahkemece Türk Medeni Kanununun 719 ve 3402 Sayılı Yasanın 20.maddesi hükmü uyarınca tapu kaydının haritasının keşfen zemine uygulanmak suretiyle kaydın kapsamının tayin edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Ne varki, mahkemece bu konuda bir uygulama yapılarak kaydın haritasının kapsamı belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca, mahallinde ehil bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak kaydın kapsamının tayin edilmesi taşınmazın tümünün veya bir kısmının harita kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde bu bölümlerle ilgili davanın kabul edilmesi, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.