İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12004 K.2009/1909

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2008/12004Karar2009/1909Tarih16 Şubat 2009Okuma3 dk · 568 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2008/12004 E., 2009/1909 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Şubat 2009
Mahkemesi
LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
28/04/2006
Numarası
2003/35-2006/51
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

568 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları H. A.’ın taşınmazlarının büyük bölümünü davalılar arasında paylaştırdığını, murisin amacının kendinden evvel ölen oğlu M.’nın eşi ve çocuklarından mal kaçırmak olduğunu, davalılara yapılan temliklerin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 3754, 3908, 2326, 3263, 3907 ve 3251 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazların bedeli ödenerek alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı G.’in murisin mirasçısı olmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine, 3263,3907,3251, 3754 ve 3908 parsel sayılı taşınmazların temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacılar H. ve Y. yönünden miras payları oranında iptal ve tescile, 2326 parsel sayılı taşınmaz yönünden temlikin bedeli karşılığında yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dava, B.K.nun 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın davacı G.yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar Y.ve H.’in miras bırakanın kendisinden önce ölen oğlu M.’nın çocukları, davacı G.’in M.’nın eşi yani miras bırakanın gelini, davalıların ise miras bırakanın oğulları oldukları, murisin varlıklı ve satıma ihtiyacı olmayan bir kişi olduğu, davalıların ise bağımsız bir işlerinin bulunmadığı, miras bırakanın arazisini tasarruf etmek suretiyle geçindikleri gözetildiğinde alım güçlerinin bulunmadığı,

01.02.1990 tarihinde 3908 parselin ½ payının davalı M.e, 21.12.1997 tarihinde 2326, 2392, 2402, 7615 sayılı parsellerin keza davalı M.’e, 10.11.1999 tarihinde 3754 parsel sayılı taşınmazın keza davalı M.e satış suretiyle, aynı tarih ve akitle 3907, 3263 ve 3251 sayılı parsellerin de davalı Y.a satış göstermek suretiyle temlik edildiği, akitte gösterilen değerleri ile taşınmazların murisin ölüm tarihindeki değerleri arasında açık ve aşırı fark bulunduğu, temlik tarihi ile ölüm tarihi arasındaki sürelerin değerin belirlenmesinde değişkenlik yaratmadığı,

davalı M.’in 2392, 2402 ve 7615 parsel sayılı taşınmazları 3. kişilere devrettiği anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu olgular birlikte değerlendirildiğinde miras bırakanın asıl amacının satış olmayıp taşınmazların bağışlanmak istendiği, böylece mirasçıdan mal kaçırma amacıyla hareket edildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu edilen 3263, 3907, 3251 ve 3754 parsel sayılı taşınmazlar bakımından mahkemece davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak dosyadaki kayıt ve akit tablosunun incelenmesinden miras bırakanın 3908 parselin ½ payını M.’e temlik etmesine karşın, tamamı temlik edilmiş gibi iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Davalı M.’in bu yöne ilişen temyiz itirazı yerindedir.

Öte yandan 2326 parsel aynı akitle 2392, 2402 ve 7615 parsellerle birlikte devredilmiştir. Aynı gün bankaya miras bırakanın hesabına 585.TL yatırılmış gibi görünüyor ise de, bu bedel sayılan dört taşınmaza karşılık gösterilmiş olup, yalnızca 2326 parsele bağlantılı sayılması mümkün değildir. Esasen bu dört taşınmazın gerçek değeri nazara alındığında alınan bedelin yalnızca bağışı örtme çabası ile gösterilen sembolik bedel olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davacılardan G.’in miras bırakanı M., asıl miras bırakan Hüseyin’den önce öldüğünden TMK’nun 495/3. maddesi hükmü gereğince H.mirasçısı olamaz. Bu nedenle G. tarafından açılan davanın reddedilmesi doğrudur. Bu durumda 2326 parsel için açılan davanın da davacılar H. ve Y.bakımından kabulü gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca davacılar Hüseyin ve Y. ile davalılardan M.’in yukarıda açıklanan hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2008/12004, K. 2009/1909, 16 Şubat 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/12004
Karar No
2009/1909
Tarih
16 Şubat 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12005 K.2009/1387
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12006 K.2009/736
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12006 K.2009/1368
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12007 K.2009/1369
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12008 K.2009/1370
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12008 K.2009/2156

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.