İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12007 K.2009/807

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2008/12007Karar2009/807Tarih26 Ocak 2009Okuma2 dk · 323 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2008/12007 E., 2009/807 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Ocak 2009
Mahkemesi
LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
29/02/2008
Numarası
2007/159-2008/24
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

323 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki ve işletmecisi bulundukları 12, 13, 21 ve 176 parsel sayılı işyeri ve depo olarak kullanılan taşınmazlar ile 17 NA 466 plakalı araca davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazlara ve araca müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlar ve araca davalılardan E. E.’nin haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise, taşınmazlar ve araca müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı E.E. ve davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olarak açılmış, mahkemece davalı E. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar M. ve İ.yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacılar ve davalı E. kararı temyiz etmişlerdir.

Davacı tarafa karar 15.09.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde süresinde temyiz etmemişlerdir. Davalı E.temyizi üzerine, karşı temyiz olarak davalılardan M.ve İ.yönünden kararı temyiz etmişler, başka bir deyişle davacıların E.e yönelik bir temyiz itirazları yoktur. Öyleyse, adı geçen davalılar kararı temyiz etmediklerine göre, Erdinç'in temyizi üzerine davacıların bu davalılar bakımından temyiz haklarının bulunduğu kabul edilemeyeceği gibi, karşı temyiz olarak da nitelendirilemez. Bu nedenle davacıların davalılar M.ve İ.yönünden temyiz itirazlarının reddine.

Davalı E.in temyizine gelince; E.'in dava tarihi itabariyle dava konusu taşınmazlarda hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve aracı da bu nedenle kullandığı sabittir. Davalı E.e davanın devamı sırasında çekilen uyarı ile hizmet akdinin varlığı kabul edilmiştir. Davalı Er.de beyanında 10 yıldan beri davacıların yanında çalıştığını belirtmiş ve davacılar da bu savunmaya karşı çıkmamışlardır.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, davalı E.'in taşınmazı ve aracı kullanımının haksız olduğunu söyme olanağı yoktur. Davanın E.yönünden de reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Davalı E.in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Hükmün açıklanan nedenlerle ve E. yönünden HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2008/12007, K. 2009/807, 26 Ocak 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/12007
Karar No
2009/807
Tarih
26 Ocak 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12009 K.2009/802
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12011 K.2009/797
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12013 K.2009/819
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12038 K.2009/961
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12039 K.2009/966
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12040 K.2009/962

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.