Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/1224 K.2008/3622

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakan annesi F...paydaşı olduğu 43 parça taşınmazdaki paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla miras taksim sözleşmesi yapmak suretiyle 36 parça taşınmazı muvazaalı olarak davalı İ....'in murisi A...'ye temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve taksim öncesi şekliyle miras bırakanlar adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiaların yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karra verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

iptal ve tescil isteğine ilişkin olup davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı niza konusu taşınmazların danışıklı olarak murisi tarafından davalının murisine miras taksim sözleşmesi ile intikal ettirildiğini,asıl amacın terekeden mal kaçırmak olduğunu belirterek tapuların iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir.

Davada dahili davacı olarak gösterilen mırasçılar davaya karşı çıkmış ve reddini istemişlerdir.Elbirliği mülkiyetine tabi olan durumlarda mülkiyetle ilgili davaların ya tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması, veya T.M.Y.

640 maddesine göre terekeye atanacak temsilci huzurunda davanın görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Diğer mirasçılar davada davacı olarak gösterilmiş iseler de davaya onay vermemişler, aksine karşı çıkmışlardır.Mirasçıların dava dilekçesinde taraf gösterilerek adlarına duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması yeterli olmayıp, tümünün davaya onay vermesi gerekmektedir.

Bu onay verilmediğine ve davacıda kendi payı için değil terekeye iadeye ilişkin dava açtığına göre T.M.Y.