Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12295 K.2009/1787

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanından intikal eden 260 parsel sayılı taşınmaza davalının kullanmak; 255 sayılı parsele ise, kuzey kısmından gelen su kanalını kapatmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile su kanalının açılması isteğinde bulunmuş, bilahare komşu 259 ve 261 sayılı parsel maliklerinin davaya dahil edilmelerini istemiştir.

Davalı ve bir kısım dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların 260 sayılı parsele dikmiş oldukları zeytin fidanlarını söktükleri ve müdahelenin bulunmadığı, kapatıldığı ve mecrasının değiştirildiği iddia olunan su kanalının davacı taşınmazına tecavüzünün olmadığı, müdahale olarak nitelendirilebilecek bir mecra değişikliğine uğramadığı, sonuç olarak iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve su kanalına elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlardan, 255 sayılı parselde davacının kayden paydaş ve 260 sayılı parselde ise irsen ortak olduğu, davalı M.'un bu taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalı M.'un 260 parsel sayılı taşınmaza dava tarihi itibariyle fiilen bir elatma olgusunun saptanamadığı, ancak elatma olgusuna dava tarihinden önce son verdiği belirlenmek suretiyle bu parsel bakımından ve (gereği yokken davaya dahil edilen) komşu parsellerin malikleri olan dahili davalılar yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, davacı mülkiyet alanı dışında bulunan su kanalını davalı M.un tel çekmek suretiyle kapattığını ve bundan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, kanalın açılmak suretiyle eski hale getirilmesi ve böylece zararının ortadan kaldırılmasını da istemiştir.

Oysa, mahkemece bu konuda yapılan uygulama neticesi elde edilen bilirkişi raporunun, hüküm vermeye elverişli olduğu söylenemez. Zira, davalı M.un kanalı kapatma eylemi nedeniyle davacı taşınmazında zarar meydana gelip gelmediği kesin olarak saptanmamıştır.

Hal böyle olunca, taşınmazın niteliği de gözetilmek suretiyle içlerinde ziraat mühendisinin de olduğu bilirkişi heyeti aracılığıyla, davalı M.'un su kanalına yönelik eyleminden dolayı davacının zarar görüp görmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça saptanması, varsa zararın tarafların yarar ve zarar dengesi nazara alınarak giderim tarzının ne olacağının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.