Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12861 K.2009/1151

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 14 ve 21 parsel sayılı taşınmazların yarı payını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliki davalıların ortağı oldukları şirket ile aralarında düzenlenen protokol gereğince bedelsiz, teminat olarak yaptığını, ancak protokol düzenlenirken hataya düştüğünü ileri sürerek, protokolün iptaline, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, protokol hükümlerinin iptali ile tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 14 ve 21 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğu, taşınmazların yarı paylarını 22.3.2002 tarihli akit ile davalılara satış suretiyle temlik ettiği, aynı tarihli "protokol" başlıklı belge içeriğinden, davacının temlik edilen taşınmazların önceki maliki şirketin temsilcisi sıfatıyla; davalıların ise, dava dışı Sultar Limited Şirketini temsilen protokolu düzenledikleri, davalıların herbirinin ayrı ayrı anılan şirketi temsile yetkili bulundukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılacak yargılama ve soruşturma sonucu verilecek her türlü kararın, dava dışı Sultar Şirketinin hukukunu doğrudan doğruya etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davacıya anılan şirket hakkında dava açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde, eldeki davayla birleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.