Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/1542 K.2008/4861

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 179 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2001 yılında Belediye Encümeni kararıyla davalıya 49 yıllığına intifa hakkı tesis edildiği, ancak Encümen kararında Belediye Yasası’na aykırılıklar tespit edilmesi üzerine tahsise ilişkin encümen kararının iptal edilerek, davalılara tebliğ edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fuzuli olarak 179 sayılı parseli işgal eden davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, intifa hakkının terkinine ilişkin alınmış bir karar olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı A..Eğitim ve Kültür Vakfı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 179 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davacı tarafından bu taşınmazın 17.08.2000 yılında 3547 Sayılı Belediye Encümeni kararıyla, davalı Aydın Eğitim ve Kültür Vakfına 49 yıllığına intifa hakkı tanınmak suretiyle tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Özellikle intifa hakkının tapuya şerh edildiği, şerhin terkini için dava açıldığı ve davanın henüz derdest olduğu, bu gerekçeyle de davanın reddedildiği görülmektedir. Karar sadece davalı tarafından eksik vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Açılan dava mahiyeti itibariyle nispi harca tabi bulunduğundan dava değeri üzerinden davalı vekiline vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken maktu vekâlet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.