Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/2080 K.2008/4698

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,ortak miras bırakanın 945 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu R.e,564 sayılı parselini de davalılar R.ve T.'ye 18.4.2003 tarihinde ve ölünceye kadar bakma akitleriyle temlik ettiğini,ancak yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp,miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,mirasbırakan ve eşinin yaşlı insanlar olup, temlik öncesi ve sonrası bakım yükümlülüklerini yerine getirdiklerini,iddiaların doğru olmadığını belirtip,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece " miras bırakanın başka taşınmazlarının bulunup bulunmadığının araştırılması varsa tüm mamelekine oranının belirlenmesi için keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken anılan hususlar araştırılmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan E. K.ın çekişme konusu 945 parsel sayılı taşınmazını davalılardan oğlu R..'e,564 sayılı parselini ise her iki davalıya 18.4.2003 tarihli ölünceye kadar bakma akitleriyle temlik ettiği,bu işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı oldukları belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak,Hayrabolu Sulh Hukuk Hakimliğinin 24.5.2004 tarih ve 241-239 sayılı muris E.e ait mirasçılık belgesine göre,davacının miras payının 3/16 olduğu ve dava tarihi itibariyle bu pay bakımından eldeki davayı açtığı gözetilmeksizin,miras bırakan E.'in mirasçısı olan S.nin açtığı bir dava da bulunmadığı halde, yargılama sırasında ölen S.ye ait veraset ilamı gereğince 1/4 pay oranında istek aşılmak ve istek dışına çıkılmak suretiyle H.U.M.K.'nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek iptal ve tescile karar verilmiş olması isabetsizdir.