Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/2430 K.2008/4579

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4 Parselde kayıtlı bağımsız bölümün ½ payını davalı F.‘dan 16.5.2003 tarihinde, bakiyesini de ihale ile 21.4.2006 tarihinde satın alarak tamamına malik olduğu halde davalıların taşınmazı tahliye etmediklerini, kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 5.100.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, borçlarına karşılık çekişmeli taşınmazın ½ payının davalıya satıldığını davacının izni ile burada oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı A.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dava ,bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalıların eski kayıt malikleri olmakla birlikte, dava tarihi itibariyle bu yerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, taşınmazın bir bölümünü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları anlaşılmaktadır.

Davalılar, tarafından davacının rızası ile burada oturdukları savunulmakla birlikte davacı tarafından inkar edilen bu husus davalılar tarafından kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak ecrimisil isteği kısmen kabul edildiği halde vekil ile temsil edilen davalı lehine, ret edilen kısım dikkate alınarak Avukatlık Asagari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. .