Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/2513 K.2008/5501

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına tespit ve tescil edilen 110 ada 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların, Hazinenin adına kayıtlı olan 12.11.1959 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydı kapsamında ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki zilyetlikle iksitap edilemeyecek yerlerden olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazların ecdadından irsen intikal ettiklerini ve eklemeli olarak 100 yılı aşkın zilyetliklerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece; " ... eksik soruşturma ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davaya konu yerlerin Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kalmadığı ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına göre orman sayılmayan yerlerden olmadığı keşfen saptandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Daire bozma kararında, uygulamanın yeterli olmadığı belirtilerek, davacının dayandığı tapu kaydının ne şekilde uygulanacağı açıklanmak suretiyle kapsamının belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Ne varki, bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin değinildiği şekilde yerine getirildiği söylenemez.

Bilindiği üzere; bozmaya uyulmakla bozma kararı lehinde olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve bozma ilamında değinilen hususlar yönünden araştırma, uygulama ve inceleme yapılması zorunlu hale gelir.

Somut olayda, davacı Hazine, 12.11.1959 tarih ve 4 sıra nolu " Doğusu; Sofu Dede Deresi, Batısı İncirgediği Yolu, Kuzeyi; Orman 1.Kırburun Sırtı, Güneyi; Sofu Dede Kapuzu ve Kılınçtaş" sınırlarını ihtiva eden 275601 m2 yüzölçümlü tapu kaydına dayanmıştır. Ancak, bu tapu kaydı mahallinde yerel bilirkişi aracılığıyla gereği şekilde uygulanmamış ve sınırları arz üzerinde belirgin nokta halinde gösterilip, uzman bilirkişi krokisinde keşfi izlemeye olanak verecek biçimde yansıtılmamıştır.

Öte yandan, dayanılan bu kaydın başka parsellere revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğü hususları üzerinde de durulmamıştır.

Öyle ise, dayanılan tapu kaydının varsa komşu parsel kayıtlarından da yararlanarak kapsamının tereddüde yer vermeyecek biçimde saptanması, buna göre dava konusu edilen ve kadastro ile davalı adına tespit ve tescil edilen 110 ada ve 77 ve 78 sayılı parsellerin bu kaydın kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Ayrıca, davacı Hazine tapu kaydının yanı sıra dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarınıda ileri sürmüş, ne varki, mahkemece Hazinenin bu iddiası üzerinde de durulmamış, özellikle davalının çekişmeli taşınmazları Türk Medeni Kanununun 713, 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17.maddeleri çerçevesinde edinip edinemeyeceği yönünde yeterli araştırma yapılmamıştır.

.