Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/2640 K.2008/4484

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 16 ile 17 imar parsellerine davalılar tarafından taşkın duvar ve sera yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, tecavüzün imar uygulaması sonucu oluştuğunu bildirip,davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, karar düzeltme isteği üzerine Dairece "davacının imar parsellerine tecavüzlü hale gelmelerinin imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ,tecavüzün imar uygulaması ile oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan E.. Ö.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği şekilde gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra 3194 Sayılı İmar Yasasının 18. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davalılara kaim bedel ödenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,taşkınlık imar uygulaması sonucu ve idari işleme dayalı olarak meydana geldiğine göre,böylesine bir durumda davalıya kusur izafe edilmesi olanaksızdır.