Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/2768 K.2008/5210

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, 473 ve 475 parsel sayılı taşınmazların davacı D.adına kayıtlı olduğunu, 490 nolu parselde de her iki davacının paydaş olduklarını, davalı H...in ise anılan taşınmazları sürüp ekmek ve sera yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında davacı M.davasından vazgeçmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı M.yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davacı Durkadın tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı D.vekili ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.Ö.in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 473 ve 475 parsel sayılı taşınmazların davacı D.A.adına kayıtlı olduğu, 490 nolu parselde de, davacı D.ile yargılama sırasında ölen davalıların miras bırakanı H.S.ile davasından feragat eden davacı M. S.'nın paydaş oldukları görülmektedir.

Mahkemece, davacı D.'ın maliki olduğu 473 ve 475 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattıkları saptanarak elatmanın önlenmesine, keza dava konusu tüm taşınmazların miras bırakan H.ve davalıların uzun süre kullanımına muvafakat eden davacının dava açmakla muvafakatını geri aldığı gözetilmek ve davalıların bu dönemde fuzuli şagil olmadıkları benimsenmek suretiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının ve davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Nevarki, dava konusu 490 parsel sayılı taşınmazda davalı H.'inde paydaş olduğu ve bilirkişi krokisinde gösterildiği gibi anılan taşınmazın belirli bir bölümünü kullandığı, dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde davacının da payına karşılık kullanabileceği yer olduğu gözetildiğinde davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmediği toplanan deliller ve dosyaya yansıyan diğer bilgilerden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı D.ın 490 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açtığı elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken bu parsel yönündende davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.-