Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/3090 K.2008/5504

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar,miras bırakanın 38,99,275 ve 322 parsel sayılı taşınmazlarını 12.5.1987 tarihinde bilahare oğullarına iade edilmek üzere güvenilir kişi olarak gördüğü dava dışı Y.Y.a satış suretiyle temlik ettiğini,onun da murisin ölümünden sonra mirasçı davalı F.e devrettiğini;yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu;davalı F.in 2.5.2003 tarihinde 38 ve 99 sayılı parselleri davalı H. A.'a 275 ve 322 sayılı parselleri de davalı D.a sattığını, son kayıt maliki olan bu davalıların önceki işlemlerden haberdar olup, iyiniyetli sayılamayacaklarını ileri sürerek,tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı F.ddiaların doğru olmadığını,diğer davalılar ise tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle 49.000.000.000 TL. satış bedelinde anlaşarak çekişmeli taşınmazları satın aldıklarını ve bu iktisaplarının Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece " mirasbırakan D.'a ait veraset ilamı gereğince davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 27. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyeti son bulan miras bırakan adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davacılar yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken,keşfen belirlenen ancak yargılama süreci içinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına

uyulmasına karar verilerek davanın kabulü ile tapu iptali ve davacıların miras bırakanları D. ve Z.ya ait veraset ilamlarındaki davacıların miras payı oranında tescile hükmedilmiştir.

Karar, davalılar D.ve H A.A.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,mahkemece bozma kararına uyulmakla,bozma ilamı lehine olan taraf yararına kazanılmış hak doğacağı kuşkusuzdur.Bozmada açıkça vurgulandığı üzere dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınmak suretiyle davacılar yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken,kazanılmış hakkı bertaraf edecek biçimde keşfen belirlenen ancak yargılama süreci içinde harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.