İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/4266 K.2008/6681

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2008/4266Karar2008/6681Tarih29 Mayıs 2008Okuma1 dk · 299 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2008/4266 E., 2008/6681 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Mayıs 2008
Mahkemesi
YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
31/05/2007
Numarası
2006/252-2007/106
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

299 kelime·1 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, tarafların kök mirasbırakanı A..Ş.. adına kayıtlı 7 parça taşınmazda; davalıların miras bırakanı A.C.in kendine intikal etmesi gereken miras paylarını,davacıların murisi olan H.Ş.e satarak devrettiğini ve bu konuda kesinleşmiş iki adet mahkeme ilamı bulunduğunu, bilahare taşınmazların paylı mülkiyete çevrildiğini,anılan ilamlar gereğince halen davalılar adına kayıtlı olan payların davacılara ait olduğunu ileri sürüp; tapu iptali ve tescil istemiş, 23.3.2007 tarihinde 1073 sayılı parselle ilgili davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, miras bırakanları A.C.in miras paylarını satmadığını;davacıların dayandığı ilamların tespit hükmü içermekte olup, tapu iptal ve tescil taleplerinin retle sonuçlandığını belirterek,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,1073 parsel bakımından açılan davanın feragat nedeni ile reddine;diğer dava konusu parseller yönünden iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Bedri ve M. C.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre,özellikle Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.5.1981 tarih 1980/329 esas,1981/78 sayılı ve 14.10.1999 tarih 1998/350 esas, 1999/189 sayılı kesinleşen kararları gözetilmek suretiyle hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

SONUÇ / HÜKÜM

Ancak,davalılar lehine yargılama sırasında harcı tamamlanan değer üzerinden kabul kapsamına alınan ve davacıların paylarına tekabül eden değer gözetilerek karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken harcı tamamlanmayan tüm dava değeri gözetilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin de, H.U.M.K.'nun 417. maddesi gereğince kabul ve ret oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılmamış olması isabetsizdir.Davalılar B. ve M.in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2008/4266, K. 2008/6681, 29 Mayıs 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/4266
Karar No
2008/6681
Tarih
29 Mayıs 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4267 K.2008/3814
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4267 K.2008/8140
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4268 K.2008/7255
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4268 K.2008/3815
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4269 K.2008/6898
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4269 K.2008/6015

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.