Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/4269 K.2008/6250

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, krokide B harfi ile gösterilen yaklaşık 2680 m2 ve C harfi ile işaretlenen yaklaşık 418 m2 lik taşınmazların kamulaştırılan alan içinde kalmalarına rağmen kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldıklarını ileri sürüp mülkiyet tespiti istemiş;bilahare ıslah ile tapu ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece " dosyanın kül halinde yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi,kamulaştırma kapsamında kalan ve tescil dışı bırakılan bölümlerin infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak krokisine işaret edilmesi ve buna uygun hüküm oluşturulması" gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili ile diğer davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,önceden kurulan hükmün temyizi üzerine Dairece yapılan bozmadan sonraki yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere;özellikle bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve alınan ek bilirkişi raporunda belirtilen 28.6.2006 tarihli rapora atıf yapılmak suretiyle karar verilmiş olmasına göre;davalıların aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine.

Ancak,davacının dava konusu ettiği ve hükme dayanak teşkil eden rapor ve eki krokide B1,B2,B3 olarak gösterilen yerlerle ilgili açılan davanın sıfat yokluğundan reddedilmiş olmasına göre,davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmadığı gibi,

yargılama giderleri konusunda da kabul ve reddedilen kısımlar gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken,H.U.M.K.'nun 417. maddesi hükmü gözardı edilerek yargılama giderlerinin tamamının davalılar üzerinde bırakılmış olması isabetsizdir.