Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/4872 K.2008/7028

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 195 parsell sayılı taşınmazda bulunan binanın kapıcı dairesinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 195 parsel sayılı taşınmazda bulunan 34 daireli binada 18/1252 paya karşılık gelen yerin kapıcı dairesi olduğunun tespiti ile davalının iş aktinin feshedildiği kullanımının haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılardan M..A.'ın çekişme konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı gözetilerek bu davacı yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.

Öte yandan, niza konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın ruhsatsız ve kaçak olup yasaya uygun bir projesinin varlığından da söz edilemez. Bu nedenle, dava konusu yerin kapıcı dairesi olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Diğer yandan, taşınmazda pay sahibi olan bir bölüm davacıların kullandıkları yerler bulunduğu intifadan men koşulununda oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, paydaş olan davalıya karşı açılan davanın kabulü doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü