Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/5191 K.2008/8771

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; vasisi davacı N.nin ehliyetsiz olduğunu ve bunu bilen davalıların, davacı adına kayıtlı 4 adet taşınmazı üzerlerine intikalini sağlayıp, ipotek koydurttuklarını, işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan kayıtların ve ipoteğin iptali ile N.N.adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının Medeni Yasanın 448.maddesi gereğince izin niteliğinde ilam olmadan dava açtığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı E.G. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, ehliyetsiz kişi adına, sluh hukuk mahkemesinin 2006/873- 1303 sayılı kararı ile vasi atanın A. T. tarafından açılmıştır.

Kural olarak, vasinin dava açarken vesayet makamından izin alarak dava açması gerekmekte ise de, bu izin olmadan dava açılması halinde yargılamanın devamı sırasında eksikliğin giderilmesine mani bir sebep bulunmamakta ve her zaman için giderilmesi olanaklıdır.

Bu nedenle, mahkemenin davacı vasisinin husumete izin olmaksızın dava açtığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru değildir. Kaldı ki, davanın devamı sırasında kısıtlının ölmüş olduğu tereke temsilcisinin de davaya katılmış olmakla taraf teşkilinin de sağlanmış bulunduğuda anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.