Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/5244 K.2008/7528

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 240 parsel sayılı taşınmazdaki değirmeni davalı C.'ün haksız olarak diğer davalıya kiraya vermek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, duruşmalara gelmemiş, bir cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan A. A. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davacının 240 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen değirmen ve muhtesatın kullanılması suretiyle taşınmaza elatıldığı keşfen sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki Türk Medeni Kanununun 683/2.maddesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur.Eylem kimin tarafından yapılmışsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır.Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi yada kullanıma sonulması o yeri haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Hal böyle olunca, davacının taşınmazını kullanan kişinin, toplanan ve toplanacak olan delillerle, duraksamaya yer vermiyecek şekilde saptanması gerçektende davalılar arasında kiracılık ilişkisi kurulup kurulmadığının açıklığa kavuşturulmak suretiyle her iki davalı arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan sorumluluğun değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kullanıldığı söylenen A.A. A. ile, davalı A.A.ün aynı kişiler olup olmadığı, yeterince araştırılmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.