Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/5476 K.2008/8289

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası H.. Ö.ın mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1193 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın kendisine temlikinden önce davacının taşınmaz satın aldığını, kendisinin ve miras bırakanın maddi katkıda bulunduklarını, miras bırakanın bu durumu göz önüne alarak satış yaptığını, mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Borçlar Yasasının 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedel ödeyerek satın aldığını, murisin 1167 parsel sayılı taşınmazı da satın alıp, davacı adına tescil ettirdiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Miras bırakan H.. Ö.'ın, çekişmeli 1193 parsel sayılı taşınmazını 16.01.1976 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği, daha sonra 10.04.1987 tarihinde vefat ettiği mirasçıları olarak davacı, davalı ile eşini bıraktığı, eşinin de bilahare öldüğü kayden sabittir.

Dinlenen tanıklar, miras bırakanın davalı ile oturduğunu ancak, davacı ile de bir kırgınlığı, küskünlüğü olmadığını, hatta davacıya da köy içinde bir ev satın aldığını ifade etmişlerdir.

Bilindiği üzere, muvazaada miras bırakan, gerçekte sözleşme yapmak, tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için asıl amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış ya da ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle gerçekleştirmektedir.

Somut olaya yukardaki ilkeler doğrultusunda bakıldığında murisin davacıdan mal kaçırmayı amaçlamadığı, davacıya daha önce köy içinde bir ev satın alması nedeniyle denkleştirme kastı ile hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olmakla birlikte davalıya tapu ile bağış yapıldığına göre, davacıya elden para verilmesi halinin tapuda bağış sayılmayacağı, başka bir ifade ile davacıya da tapuda bağış yapılması gerektiği şeklinde yasal olmayan bir gerekçe gösterilmiştir.

Hal böyle olunca, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikteki iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.