Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/5533 K.2008/7573

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 34 parsel sayılı taşınmazın ½ payının kamulaştırılmasına rağmen, davalı tarafından boşaltılmayarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmaza davalının müdahalesinin olmadığı, ecrimisil hesabı yönünden de kesin süre içerisinde emsal kira sözleşmesi ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından ecrimisil isteği yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve davacının temyiz dilekçesindeki beyanından, davalının davadan önce çekişmeli taşınmazdan elini çektiğine göre elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddi doğrudur.

Ne var ki, davacı diğer isteklerin yanında ecrimisil de istemiştir. Davalı tarafından dava açılmasından önce çekişmeli taşınmaz haksız işgal edildiğine göre, davacı tarafından haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ecrimisilin istenebileceği de açıktır. Buna göre tahakkuk dönemleri gözetilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın getirebileceği ecrimisil miktarının saptanması mahkemenin görevidir. Verilen kesin önele rağmen davacı tarafça emsal gösterilmemiş olması ecrimisil isteminin reddini gerektirmez. Bu nedenle bu konuda kesin önel verilmesi de doğru değildir.

Hal böyle olunca, ecrimisil miktarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR NO : 2008/7573

MAHKEMESİ

SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 31/07/2007

NUMARASI : 2006/342-2007/545

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 34 parsel sayılı taşınmazın ½ payının kamulaştırılmasına rağmen, davalı tarafından boşaltılmayarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmaza davalının müdahalesinin olmadığı, ecrimisil hesabı yönünden de kesin süre içerisinde emsal kira sözleşmesi ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından ecrimisil isteği yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve davacının temyiz dilekçesindeki beyanından, davalının davadan önce çekişmeli taşınmazdan elini çektiğine göre elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddi doğrudur.

Ne var ki, davacı diğer isteklerin yanında ecrimisil de istemiştir. Davalı tarafından dava açılmasından önce çekişmeli taşınmaz haksız işgal edildiğine göre, davacı tarafından haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ecrimisilin istenebileceği de açıktır. Buna göre tahakkuk dönemleri gözetilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın getirebileceği ecrimisil miktarının saptanması mahkemenin görevidir. Verilen kesin önele rağmen davacı tarafça emsal gösterilmemiş olması ecrimisil isteminin reddini gerektirmez. Bu nedenle bu konuda kesin önel verilmesi de doğru değildir.