Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/5624 K.2008/9491

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 6 parsel 6 nolu bağımsız bölümün sahte nüfus cüzdanı kullanılarak U.B.’ın vekil tayin edilerek, vekil aracılığı ile davalıya satıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı iyiniyetle davacının damadı olduğunu söyleyen vekil U.’dan aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın sahte nüfus cüzdanı ile çıkartılan vekaletname ile davalıya satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden;kayden davacıya ait dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün sahte nüfus cüzdanı kullanılarak çıkartılan sahte vekaletname ile dava dışı vekil U.B.tarafından davalıya satıldığı anlaşılmaktadır.Öyleyse, mahkemece sahtecilik olgusunun saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacının temyizine gelince; davaya karşı cevap dilekçesi ile davalı davaya karşı koyarak davanın reddini savunmuştur.Bu durumda, davalının yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretiyle sorumlu tutulamayacağını söylemek olanaksızdır. O halde, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması ve davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.