Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/573 K.2008/2094

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 1386 parsel sayılı taşınmazı davalıların ekim yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın kendilerine miras kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalı H....... dışındaki davalıların haksız kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davacının paydaşı bulunduğu çekişme konusu taşınmaza davalı H... A....dışındaki davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullandıkları belirlenmek suretiyle davalılar İ... K......, A... D...., M..... Ç...., A.... K....ve H... A.....hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Anılan davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki; davada haksız çıkan tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı tartaşmasızdır. Davacının yargılama gideri istemediği yönünde bir kabul veya feragat beyanı bulunmadığına göre, davanın kısmen kabul edildiği dikkate alınarak giderlerden kabul ve red oranına göre tarafların sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderinin davacı üzerinden bırakılması doğru değildir.