Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6117 K.2008/7738

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüme komşu 2 nolu bağımsız bölüm maliki davalının, aradaki duvarı yıkarak bağımsız bölümünü genişlettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, maliki olduğu dükkanı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 5 nolu parseldeki 3 nolu meskene komşu 2 nolu bağımsız bölüm maliki davalının, aradaki duvarı yıkarak Hazine taşınmazının bir bölümünü mülkiyet alanına kattığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Kat mülkiyeti kurulu 5 nolu parseldeki 10/100 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün davalıya 8/100 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölümün davacısı Hazineye ait olduğu kayden sabittir.

Keşif yapılmış, bilirkişi kurulu, binanın mimari yapısı, çephe görünüşleri ve yapım özellikleri dikkate alındığında, davalıya ait dükkanın 1.54 m2 büyütüldüğü bunun bina mimarisinin genel görünüşüne uymadığını rapor etmiştir.

Bu tür uyuşmazlıklarda yapının mimari projeye aykırılık var ise bunun giderilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Nevar ki, Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğü binanın tasdikli projesi olduğunu bildirdiği halde, proje getirtilip uygulanmış değildir.

Hal böyle olunca, mimari projenin getirtilmesi yerinde yeniden keşif yapılarak uygulanması, çekişmeli bölümün hangi tarafın bağımsız bölümü içinde kaldığının duraksamaya yer vermiyecek biçimde saptanması, projeye aykırılık var ise projeye uygun hale getirtilmesi gerekirken, yetersiz ve afaki bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.