Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6137 K.2008/8085

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere dava dışı babası ile davalının dava dışı eşi Ö.Y. arasında yazılı protokol düzenlendiğini, inşaat işlemleri bahanesiyle davalının eşi dava dışı Ö.Y.’in kendisinden vekaletname aldığını,bu vekaletname ile 3 parça taşınmazını, vekalet görevini kötüye kullanarak, eşi davalı S..temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptalini ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya verilecek 40 daire karşılığında davacının bilgisi dahilinde kendisine temlikin yapıldığını, 24 adet dairenin davacıya teslim edildiği, 16 adedinin de 31.12.2006'da teslim edileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlem tarihinde davacının ehliyetsiz olduğu adli tıp raporu ile saptandığı gerekçesiyle 1773 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 1725 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, başka taşınmazlarla tevhit edildiği ve üzerinde kat irtifakı kurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, davalı vekilinin duruşma isteği değer yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı A.A.ün temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumu'ndan elde edilen raporla belirlenmek suretiyle 1273 ada 1 ve 2 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyizine gelince; 1275 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 944/3404 payı kayden davacıya ait iken 06.08.1996 tarihinde davalı S.satış suretiyle temlik edildiği, daha sonra 1725 ada 1 sayılı parselle tevhit edilerek 1725 ada 3 sayılı parselin oluştuğu ve üzerinde bina yapılmak suretiyle kat irtifakı kurularak müstakil bağımsız bölümlerin meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davacı önceden maliki olduğu 1725 ada 2 parselle ilgili olarak eldeki davayı açmış ve mahkemece, 1725 ada 2 no'lu taşınmazın tevhit sonunda başka parselle birleştiği ve üzerinde bina yapılarak kat irtifakı kurulduğundan bahisle bu parsel için açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacının akit tarihinde ehliyetsiz olduğu sabittir. Öyleyse yapılan pay temlikine de hukuki sonuç bağlanamaz.

Bir başka ifadeyle davacının yapmış olduğu temliki tasarrufun geçersiz olduğu ve iptalinin gerektiği tartışmasızdır.

Ne varki başka parselle tevhit edildikten sonra üzerine bina yapılarak kat irtifakı kurulduğuna göre, çekişmeye konu 1725 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hukuki varlığını kaybettiği ve yeni mülkiyet durumu doğduğu gözetilmek suretiyle, davacıdan davalı S.. yolsuz olarak geçen paydan kaynaklanan ve davalı adına özgülenen kat irtifaklı bağımsız bölümlerin tespit edilerek, bu bölümler bakımından (üzerinden) bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 1725 ada 2 parselin hukuki varlığı bulunmadığından bahisle mahkemece bu istek yönünden davanın reddedilmiş olması doğru değildir.