Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6295 K.2008/8145

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2705 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın Bodrum İcra Müdürlüğünün 2006/652 talimat sayılı dosyasındaki borçlu ile isim benzerliğinden dolayı satışa çıkartıldığını, ihale de davalı tarafından satın alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı ihalede aldığını, davayı kabul ettiğini, ancak kusuru bulunmadığından mahkeme masraflarından sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davanın ilk oturumdan önce davalı tarafça kabul edildiği ve davanın açılmasına sebebiyet verildiği gözetilerek, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, davalının ilk oturumdan önceki kabul beyanı ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi dikkate alınarak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi, HUMK.'nun 416. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, davacı yararına harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.