Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6432 K.2008/8338

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyıya davalı kooperatifin dalgakıran, sosyal tesisler ve dinlenme sahası yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı kıyıya dalgakıran yapmak suretiyle elatılmadığını, perde duvarının ve dolgunun kooperatife ait evlerin kaymasını engellemek amacıyla yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kıyıya elatmasının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere özellikle keşfen elde edilen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek mahkemece perde duvarı dışındaki isteklerin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.o halde davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir,

Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; keşfen elde edilen bilirkişi raporunda perde duvarı olarak gösterilen duvarın davalı tarafından yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.Oysa anılan duvarı yapmakta davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmamaktadır.Çekişmeli yerin kamunun istifadesine mahsus 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/C, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 715.maddesi kapsamında bulunan yerlerden olduğu gözetildiğinde duvarın yapılmasının yasal bir dayanağının bulunduğu söylenemez.O halde, duvar bakımından da açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değişik ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle reddedilmiş olması isabetsizdir.