Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6541 K.2008/8183

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden malik olduğu 436 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümü,davalıların haricen aldıklarını iddia ederek haksız işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,davacı aleyhine tapu iptal,tescil davası açtıklarını,fuzuli şagil olmadıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca (davacı ve davalı Hava) süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden davacının paydaş olduğu 436 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 4 nolu dairenin taraflar arasındaki çekişmeli yer olduğu, anılan yerde kat mülkiyeti yada kat irtifakının kurulmadığı,davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı,1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/322 esas-369 karar sayılı dosyasında H.Us’un açtığı tapu iptal-tescil davasının reddi ile taşınmazda yapılan onarım bedelinin kayıt maliki O.’dan tahsiline ilişkin verilen kararın 8. Hukuk Dairesince onanarak, 26.12.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının,kayden malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle buna yönelik isteğin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Davacının temyizine gelince; dosyadaki delillerden,davalı H..’nın çekişmeli taşınmaza ilişkin M.T. ile harici satış sözleşmesi yaptığı davacının anılan sözleşmede taraf olmadığı sabittir.Yukarıda açıklanan ,görülüp kesinleşen davada, davalının taşınmaza yaptığı onarım bedellerinin davacıdan tahsiline karar verilmiş olması da,davacının haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil isteğinin reddinin hukuki dayanağı olamayacağı açıktır.