Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6654 K.2008/9494

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 201 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediği, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Erdemli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı hazine, dava konusu çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 201 ada 8 parsel sayılı taşınmazın senetsizden davalıların miras bırakanı adına tespit ve tesciline karar verildiği,Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinde Kadastro Mahkemesi sıfatıyla 30.12.1983 gün 1982/395 Esas,1983/522 sayılı karar ile kişiler arasında görülen tespite itiraz davasının davacının davasından feragati nedeniyle reddine taşınmazın komisyon kararı uyarınca M.U.mirasçıları adına tesciline karar verildiği,eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden de kararın 1.4.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği ancak kesinleşmediği gerekçesi ile davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan ve Kadastro Yasasının 25.maddesi gereğince kadastro mahkemelerinin görevi kapsamında bulunan ve inşai nitelik taşımayan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz için kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların aynı yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca görevli olan kadastro mahkemesine devredileceği tartışmasız olup,öncelikle belirtilmelidir ki, çekişmeye konu taşınmaz hakkında tutanağın düzenlenmesi ile genel mahkemedeki taraflar arasındaki çekişmenin görevli olan kadastro mahkemesinde çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur.

Oysa, ilkeler bu olmakla beraber, somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının 30.6.1981 tarihinde düzenlendiği halde eldeki davanın 28.2.2005 tarihinde açıldığı, başka bir ifadeyle taşınmazın tutanağının tanzim edilmesinden sonra dava konusu edildiği sabittir.

Öte yandan kadastro tespitine karşı kişiler arasında görülen davanın da feragat sebebiyle sonuçlandığı ve kesinleştiği görülmektedir.

O halde,Kadastro Mahkemesine devri gereken bir dava bulunmadığı gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanarak hasıl olacak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.