Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6751 K.2008/8287

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 481 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 27 ve 28 no'lu depo vasfındaki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı apartman yönetiminin projeye aykırı olarak 28 no'lu deponun bir bölümünü kapıcı dairesine kattığını, ayrıca 27 ve 28 no'lu depoları rızası olmaksızın apartman kapıcısı olan davalı H.ile dava dışı kat maliklerinin kullandıklarını, depoların kapılarını kırarak zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı apartman yönetimi vekili, davanın reddini savunmuş, davalı H.davacının depoları kullanmasına engel olmadıklarını beyen etmiştir.

Mahkemece, kat irtifakı kurulmuş olması nedeniyle tüm kat maliklerinin davada yer almalarının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delilere göre; davalılar aleyhine sulh hukuk mahkemesinde açılan davada 06.06.2007 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın davalılardan Ö. Ç.vekiline tebliğ edildiği, vekille temsil edilmeyen davalı H.Ö.a ise tebliğ edilmediği, bu nedenle görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, görevsizlik kararı kesinleşmeden işin esasına girilerek karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.