Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/7035 K.2008/9334

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, adına kayıtlı 365 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki balıkçı barınağının intifa hakkının Bakanlar Kurulu kararıyla davalı Belediyeye devredildiğini, davalının Balıkçı Barınakları Yönetmeliği, Kıyı Kanunu ve buna ilişkin uygulama yönetmeliğine aykırı olarak tesisler oluşturup amacı dışında çay bahçesi, lokanta, kahvehane ve betonarme yazıhaneler olarak Belediyece kullanıldığını, 3. kişilere kiraya verildiğini ileri sürüp, yapıların tamamının yıkımını istemiştir.

Davalı, yönetmeliğe aykırı tesis yapmadığını, ancak ihtiyaç fazlası yerleri sosyal ihtiyaçların karşılanması için kiraya verdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu işyerleri ve dükkanların balıkçı barınakları kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yıkım istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre;niza konusu 365 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, üzerinde bulunan balıkçı barınağının intifa hakkının 6237 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre 17.02.1965 gün 6/5686 Sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Tekirdağ Belediyesine verildiği anlaşılmaktadır. Esasen bu hususlarda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.

Davacının, davalının intifa hakkını yasal mevzuata uygun kullanmadığını, taşınmaz üzerine uygulama yönetmeliğine aykırı biçimde yapılandığını ileri sürerek yıkım isteğini de içerecek şekilde eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Mahkemece sadece işyeri ve dükkanların balıkçı barınakları kapsamında kaldığı benimsenmek suretiyle dava ret edilmiştir. Oysa, mahkemece 13.12.1996 tarih 22846 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (Balıkçı Barınakları Yönetmeliği)ndeki kıstaslara göre hükme elverişli olacak şekilde ve nitelikte bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

Zira söz konusu yönetmelikte balıkçı barınaklarının neleri ihtiva edeceği, ne şekilde kullanılacağı duraksamaya meydan vermeyecek nitelikte belirtilmiş olup, özellikle 4, 5, 18, 19. maddelerinde bu konuda geniş bir şekilde düzenlemelere yer verilmiştir. Ne var ki, mahkemece anılan düzenlemeler gözetilmeksizin sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca yerinde yapılacak keşif sonrası ilgili yönetmelik hükümleri dikkate alınmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınıp, düzenlenecek rapor değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.