İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/7187 K.2008/10107

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2008/7187Karar2008/10107Tarih13 Ekim 2008Okuma3 dk · 544 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2008/7187 E., 2008/10107 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Ekim 2008
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

544 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, halen Hazine adına kayıtlı 6361 parsel (ifraz ile 6364, 6365, 6367 parseller ile yol olarak kamulaştırılan 6366 parsel) sayılı taşınmazların miras bırakanları ... ... adına kayıtlı 1950/69 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını ilçe sınırlarının değişmesi nedeniyle, Üsküdar, Kadıköy, Ümraniye, Kartal tapu kütüklerine bağlı olarak değişik tarihlerde işlem gördüğünü 1.838.000 m2'lik taşınmazın Üsküdar İlçesi sınırları içerisinde kalan 844.750 m2'sinin kadastrosunun yapılarak miras bırakanları tarafından 3. kişilere satıldığını, Kartal İlçesi sınırları içerisinde kalan 933.250 m2'lik bölümün, miras bırakanlarının ölmesi,

mirasçılarınında ilgisizliği nedeniyle tescil harici bırakıldığını, mülkiyet hakkını trampa nedeniyle kaybeden ... ... ... mirasçıları tarafından açılan 1995/831 esas - 1997/627 karar sayılı tescil davasında taraf olmadıklarını, dayanak tapu kaydı kapsamında kalan 165.950 m2 yerin Hazine adına tescil edildiğini, tescil ilamının kendilerini bağlamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Hazine; davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacılar iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacıların miras bırakanı adına kayıtlı 1950/69 sıra no'lu tapu kaydı ile 1950/101 sıra no'lu toplam 33 ayrı taşınmazın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/202 esas - 1953/288 sayılı 17.06.1953 karar tarihli davacı ... ... ... tarafından hasımsız açılan tescil ve tevhit istekli dava sonucu 400 hektar 3640 m2'lik yerin davacıların miras bırakanı adına tahdit ve tescil edildiği anılan kararın 23.06.1953 tarihinde kesinleşip sınırları belirlenerek 1953/29 no'lu tevhit tapusuna kapsam tayin edildiği Üsküdar sınırları içerisinde kalan 844.750 m2 yerin kadastrosunun yapılarak davacıların miras bırakanı tarafından 3. kişilere temlik edildiği anılan hususun davacıların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar; miras bırakanlarına ait 1950/69 sıra no'lu tapu kaydı kapsamında kalan 933.250 m2'lik bölümün Kartal İlçesi sınırlarında kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını mülkiyet hakkını trampa nedeniyle kaybeden ... ... ... mirasçıları tarafından açılan kendilerinin taraf olmadığı 1995/83 esas - 1997/627 karar sayılı tescil davası ile Hazine adına tescil edilen 165.950 m2'lik yerin, dayanak tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece; davacıların dayandığı 1950/69 sıra no'lu tapu kaydının tapulama sırasında revizyon görmediği, hukuki geçerliliğini koruduğu, davacıların taraf olmadığı mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edildiğinden anılan kararın davacıları bağlamayacağı 1953/288 sayılı kararın kapsadığı yer ile dava konusu taşınmazın ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de;

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından görüldüğü üzere, davacıların dayandığı 1950/69 sıra no'lu tapu kaydının 1953/202 esas - 288 karar sayılı ilamla belirlenen tevhit tapusu kapsamı haricinde ayrı bir yeri kapsadığının belirlenerek, esasen mahkemecede buna değer verilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, davacıların dayandığı 1950/69 sıra no'lu tapu kaydının tevhite tabi tutulduğu 1950/69 sıra no'lu tapu kaydı ile birlikte toplam 33 ayrı taşınmazın tevhit edilerek kapsam tayin edildiği gözetildiğinde bu hususun davacıları da bağlayacağı sabittir.

Bu durumda bilirkişi raporunda sözedilen davacıların, 1950/69 sıra no'lu dayanak tapu kaydının tevhit tapusu kapsamı dışında 26.03.2007 havale tarihli kroki ekinde belirlenen yere uyduğu yönündeki görüşüne değer verme olanağı yoktur.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2008/7187, K. 2008/10107, 13 Ekim 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/7187
Karar No
2008/10107
Tarih
13 Ekim 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7187 K.2008/6490
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7188 K.2008/10747
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7188 K.2008/5844
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7189 K.2008/6491
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7190 K.2008/5845
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7190 K.2008/10538

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.