Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/7530 K.2008/9757

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,371 ada 429 parsele davalının elatmasının önlenmesi, muhtesatın yıkımı ve ecrimisil isteklerinde bulunarak açtıkların davanın Zonguldak 1.Asliye hukuk Mahkemesinin 2002/480 Esas, 2003/919 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, davalının vesayet altında olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulduğunu, bu talebin kabulü ile yargılamanın yenilenmesi ve verilen kararın iptaline karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenerek, taleplerinin kabulü isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesi ile muhtesatın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı tarafından Yargılamanın Yenilenmesi kararına istinaden verilen yenileme dilekçesi mahkemece dava dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle yargılama yapılıp elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tarafından Zonguldak Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde davalı Ş. Ç.aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemini içeren davanın kabul edildiği ve kararın 12.1.2004 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.Daha sonra davalı Ş.Ç.vasisi Uğur Ç. kesinleşen kararın yargılaması sırasında davalının hukuki ehliyetini kaybettiğini belirterek HUMY 445/8 'e göre yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş,mahkemece bu talep kabul edilerek (yargılamanın iadesi talebinin kabulüne) hükmedilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Dairenin 20.2.2006 gün ve 2005/ 14151 esas-2006/1534 Sayılı Kararında H.U.M.Y. 445/8 maddesi gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulünün doğru olduğuna, ancak H.U.M.Y. 450 maddesi gereğince bir hüküm kurulmamasının yerinde olmadığına değinilerek mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bu defa yargılamanın iadesine konu olan hükmün iptaline karar verilmiştir.Anılan bu karar ise taraflarca temyiz edilmeyerek 6.3.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Ancak, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kesinleşmesi nedeni ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yoludur ve kesinleşmiş hükümlere karşı bu yola başvurulabilir.H.U.M.Y.

445. maddesinde sayılı hallerden dolayı muhakemenin iadesi yoluna başvurulup da bu istem kabul edilirse yargılamanın iadesi sebebine göre ya sadece hükmün iptaline karar verilecek veya hükmün iptali ile birlikte dava yeniden incelenip sonucuna göre esas hakkında da karar verilecektir.Eldeki olayda yargılamanın yenilenme sebebi davalının davanın devamı sırasında hukuki ehliyetini kaybetmesi ve yasal temsilci olmadan davanın sonuçlandırılması olup H.UM:Y.

445/8 maddesinin uygulanması söz konusudur.Bu durumda usulüne uygun açılmış bir dava bulunduğundan mahkemenin sadece iptal ile yetinmesi davayı çözümsüz bırakması anlamına gelecektir.O halde mahkemece yapılacak iş yargılamanın iadesi isteği kabul edildiğine göre hükmün iptaline karar verildikten sonra yetkili temsilcisinin davaya katılımının sağlanması,yeniden yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Oysa yargılamanın iadesi hususunda verilen ilk kararın temyizinde de bozma gerekçesinde bu husus belirtilmiş ancak mahkemece bu bozma nedeni kararın sadece iptal şeklinde kurulması olarak benimsenmiş ve iptal ile yetinilmiş yargılamaya devam edilerek yeni bir hüküm kurulmamış ve bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.Artık bu dosya üzerinden bir işlem yapılması başka bir ifade ile davanın yürütülmesine yasal olanak bulunduğu söylenemez.Kaldı ki, eldeki dava kesinleşen kararın yenilenmesi biçiminde açılmıştır.Bu hali ile dava dilekçesinin H.U.M.Y.

179 maddesine göre uygun bir dava dilekçesi olduğu düşünülemeyeceği gibi buna dayanılarak hüküm kurulması da yerinde değildir. Her ne kadar dava dilekçesindeki noksanlıkların ileri sürülmesi H.UM.K.'nun 187/7 maddesine göre ilk itirazlardan ise de buradaki noksanlık mahkemenin kendiliğinden gözetmesi gereken esaslı bir noksanlıktır.Hal böyle olunca,