Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/7644 K.2008/12183

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, öncesi 311 nolu Hazine adına tescilli olan taşınmazın 64.600 m2,lik bölümünün 1966 yılında 616 parsel olarak kendisine satıldığını, aynı taşınmazda 40.618 m2'lik bölümün de 1997 yılında 583 parsel olarak davalılara satılıp her iki tapunun çakıştığını ve kendi tapusunun eski tarihli olduğunu, davalıların taşınmaz üzerinde hak iddia ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahale olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 583 parsel sayılı taşınmaz ile 616 parsel sayılı taşınmazın öncesinde Hazine'ye ait iken, her iki taşınmazın da Hazine tarafından temliki sonucu 64.600 m2 yüzöl-çümündeki 616 parsel sayılı taşınmaza 1956 tarihinde davacı Recep'in, 583 parsel sayılı 44.800 m2 mesahadaki taşınmaza da 1997 tarihinde davalıların malik oldukları kayden sabittir.

Davacı Recep, mülkiyetindeki 616 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan keşif neticesi elde edilen bilirkişi raporuna ekli krokide 40.618.66 m2 olarak gösterilen kısmın hem davalıların tutundukları 583 parsel sayılı çap kaydı kapsamında, hem de davacıya ait 616 sayılı parselin içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, çekişmeye konu edilen 40.618.66 m2'lik yer bakımından kayıtların iç içe girdiği (tedahül ettiği) böylece bu yer yönünden (mükerrer) çifte tapu oluştuğu sabittir. Buna göre, her iki tarafın tapu kaydının aynı yerle ilgili olarak ayakta durduğu gözetildiğinde eldeki davanın çözümüne olanak yoktur.

Öyleyse, eldeki davanın çözüme kavuşturulabilmesi bakımından çifte tapu olgusuna sicilde son verilmesi gerektiği, bir başka ifade ile kaydın düzeltilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, aynı mahkemede 998/276 esas sayı ile önceden taraflar arasında görülüp feragat nedeniyle sonuca bağlanan dava nedeniyle feragatin iptali konusunda açılan davanın yine aynı mahkemece reddine karar verildiği, ancak kararın temyizi üzerine Dairemizce feragatin hakkın özünden değil davanın takibinden feragat olarak kabul edilmek suretiyle 21.11.2008 tarih 7643 esas/12182 sayılı kararı ile bozulduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca; davacıya tapu kaydının düzeltilmesi konusunda dava açması için olanak tanınması, dava açıldığı takdirde eldeki dava yönünden bekletici sorun sayılması, davalıların aynı yerle ilgili olarak davacı Recep aleyhine aynı nedenle açtıkları ve yerel mahkemece davanın kabulüne dair kurulan ve temyiz üzerine Dairemizce 21.11.2008 tarih 2008/7678 esas sayı ile bozulan elatmanın önlenmesi davasıyla eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle HUMK'nın 45. maddesi hükmü uyarınca birleştirilmesinin düşünülmesi ve iptal davasında belirlenecek mülkiyet durumuna göre davaların karara bağlanması gerekirken çifte tapu olgusu gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.