Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/7973 K.2009/190

TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 1023

BORÇLAR KANUNU (818) Madde 28

"İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmazının bir kısmını davalı Sultaniye'ye satma konusunda anlaştıklarını, ancak okuma yazma bilmemesinden, yapılan işlemlerden anlamamasından dolayı taşınmazının tamamının anılan davalıya temlikinin sağlandığını, onunda kızı olan diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, hileli yollarla temliki sağlanan taşınmazın anlaşma dışı olan 2950 m2 kısmın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davacının kötüniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, S........ İ......... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı M........ İ........ vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M...... Ş.... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi B.... D............ K.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hata ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S....... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacının maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın, 15.06.2006 tarihinde satış suretiyle davalılardan Sultaniye İyibiçer'e temlik edildiği, ondan da aynı sebebe dayalı olarak 03.07.2006 tarihinde kızı Meysere'ye intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, maliki olduğu 4950 m2 yüzölçümündeki 6 nolu parselin 2000 m2'lik bölümünü davalılardan S.......'ye satma konusunda bu davalı ile anlaştıklarını ve bedelin bir kısmını peşin aldığını, satışı kararlaştırılan bölümün sicil kaydının devri konusunda tapuya gidildiğinde hata ve hileye düşürülmek suretiyle taşınmazın tamamının davalı S.......'ye devredildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda iddianın sübut bulduğu, ikinci el konumundaki Meysere'nin de diğer davalı Sultaniye ile anne-kız olmaları sebebiyle Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinden yararlanamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 4950 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2000 m2'lik kısmının satışa konu edildiği davacının kabulünde olup, bu miktar dava konusu edilmemiştir. Buna göre, taraflar arasındaki çekişmenin bakiye miktar olan 2950 m2'ye yönelik olduğu açıktır.

O halde, satışa konu edilen 2000 m2'lik kısmın ifrazının mümkün olup olmadığı ilgili yerlerden sorularak saptanması, anılan kısmın (bölümün) ifrazının mümkün olduğu anlaşıldığı takdirde 2950 m2'lik bölümün ifraz edildikten sonra müstakil parsel olarak davacı adına tescil edilmek üzere, davanın kabul edilmesi, aksi takdirde dava konusu edilen bölümün taşınmazın tüm yüzölçümüne göre oranlanarak tekabül eden pay oranında davacının taşınmazda paydaş kılınması suretiyle davanın kabul edilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.