Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/8256 K.2008/11419

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi Ü.B.’ın 277 ada 18 parsel sayılı taşınmazını satış yoluyla davalılar A. ve A.e, 24 parsel sayılı taşınmazı ise kadastro ile davalı D.adına tespit ve tescil ettirdiğini, yapılan tüm temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “....muris tarafından 18 parselle ilgili olarak davalı A.ye temlik edilen pay bakımından davacıların payları oranında tapu iptal ve tescile, davalı A.bakımından ise temlik konusu yaptığı pay değeri üzerinden davacı payları dikkate alınarak belirlenecek bedelin tahsiline karar verilmesi” gerekirken gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Dairece nizalı taşınmazlardan 24 parsel ile ilgili temyiz istemlerinin reddine, 18 parsel ile ilgili kararın ise;" miras bırakan tarafından 18 parselle ilgili olarak davalı A.ye temlik edilen pay bakımından davacıların payları oranında tapu iptali ve tescile, davalı Ant bakımından ise temlik konusu yaptığı pay değeri üzerinden davacı payları dikkate alınarak belirlenecek bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş olup,mahkemece bozmaya uyularak kurulan hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Bozma hükmüne uyularak yapılan yargılama ile F.murisi Ü.B.davalılar A.ve A.e yapmış olduğu temlikin danışıklı ve terekeden mal kaçırma amaçlı olduğu belirlendiğinden; hukuki nitelemenin bu şekilde kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalıların 18 parsel ile ilgili tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davacıların temyiz itirazlarına gelince, çekişme konusu 18 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan muris Ü.B.15077/32453 payını davalı A. 15076/32453 payını davalı A.e satış yoluyla temlik ettiği, kendisine pay temlik edilen davalı A.bu payından 5000/32453 payını dava dışı N. keza 1385/32453 payını dava dışı İ.e temlik ettiği,8691/32453 payını da diğer davalı A. devrettiği, davalı A.de 2100/32453 payı dava dışı H.'e sattığı görülmektedir.

Davacı F.ava dilekçesinde davalılar üzerindeki paylarla ilgili olarak tapu iptal tescil , devredilen paylarla ilgili olarakta tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılardan A.üzerinde taşınmazda hiçbir pay kalmadığına göre, A.in davalı A.'ye devrettiği pay dışında 3.kişilere sattığı 6385/32453 pay üzerinden davacı F.nın mirasçılık belgesindeki paylarına göre mirasçılarının tümü adına tazminata hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Ayrıca davalı A.yönünden ise diğer davalı A.aldığı payla birlikte toplam pay tutarı 23768/32453 iken, bundan 2100/32453 payını dava dışı H.'e satmış olduğundan üzerinde kalan 21668/32453 pay üzerinden F.nın mirasçılarının veraset ilamındaki paylarına göre tapu iptali ile adlarına tescile,keza dava dışı H.'e satılmış olan 2100/32453 pay üzerinden de yine F. mirasçılarına miras payları oranında tazminata hükmedilmemiş olması da doğru değildir.