Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/8372 K.2008/10307

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı babası ...’nın oğullarından mal kaçırmak amacıyla 15397 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu dubleks meskenini davalı ...’e muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuş, yargılamanın devamı sırasında davasından feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de davadan feragat edilmesi sebebiyle mahkemece, H.U.M.K.’nun 94. ve 95. maddelerinde öngörülen yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak, dosya içeriği ve toplanan delillere göre mahkemece, delillerin toplanmasına dair ara kararı tesis edildikten ve bu karar uyarınca delillerin toplanması için gerekli yerlere gerekli tezkerelerin yazılmasından sonra 10.4.2008 tarihli dilekçe ile davacı asilin davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

O halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü uyarınca davalı yararına tam avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, ücretin yarısına karar verilmiş olması doğru değildir.