Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/853 K.2008/4137

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,miras bırakan adına kayıtlı bulunan 385 nolu bağımsız bölümü davalıların haksız kullandığını,9.225.000.000.TL ecrimisili ödemeleri yönünde yaptığı icra takibinde davalıların borca itiraz ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,itirazın iptali ile takibin devamına,% 40 icra inkar tazminatının ve bedel farkı olarak 6.805.000.000.TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında davalı M..... Plakçılık Kasetçilik Pazarlama Ltd. Şti. yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalılar,dava konusu taşınmazı kira sözleşmesine istinaden davalı .....Plak ,Kaset San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kullandığını,diğer davalıların taşınmazda kullanımlarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalı ...Plak ,Kaset San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ticaret merkezi olarak kullandığı,davalı B....’ın anılan şirketin ortağı ve müdürü bulunduğu,davalıların kiracılık savunmasını ispat edemedikleri,ecrimisil alacağı için yapılan takipte borca itiraz edildiğinden icra takibinin İİK.nun 66.maddesi gereğince durdurulduğu, davalı ....Plakçılık Kasetçilik Pazarlama Ltd. Şti. yönünden davadan feragat edildiği,diğer davalıların taşınmazı haksız kullandıklarından takibin devamına ve ecrimisile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı B....ve Ç..... Plak Kaset San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi E..S.....’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve itirazın iptali isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu 385 nolu bağımsız bölümün davacının miras bırakanı adına kayıtlı bulunduğu,davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davalı Çağdaş Plak ve Kaset Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. hakkında çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesine ve icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren dava tarihine kadar ki dönem için ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğrudur.Davalılar B... ve Ç....Plak Kaset San. ve Tic. Ltd.Şirketinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamından dava konusu 385 nolu bağımsız bölümü 1985'li yıllardan itibaren davalı Ç....Plak ve Kaset Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kullanmakta olduğu, icra takibinin yapıldığı 4.7.2001 tarihine kadar davacının bu kullanıma bir itirazının bulunmadığı görülmektedir.O halde,taşınmazın kullanımının muvafakata bağlı olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda,icra takibine konu dönemler itibariyle ecrimisile hak kazanılmadığından davalılar hakkında İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2001/17895 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin yasal bir dayanağının bulunduğu söylenemez.

Öte yandan,davalı B.....'ın diğer davalı Ç....Plak ve Kaset Sanayi ve Ticaret Limeted Şirketinin genel müdürü olup,şirketten ayrı olarak çekişmeli taşınmaza bir elatması bulunduğu da saptanmış değildir.