Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/8706 K.2008/10536

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 7950 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde kalan ve Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/151 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişilerce sınırları krokide gösterilen, tescil harici bırakılan taşınmaza davalının çeşitli muhdesat yapmak yoluyla müdahalede bulunup taşınmazı kullandığını, o nedenle elatmanın önlenmesine, muhdesatların yıkımına ve tescil harici taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, 7950 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduklarını, anılan parsel taşılarak Hazineye ait yerin kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını, o nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tescil harici bırakılmış olan taşınmazın ekonomik değer taşıması ve davalının kullanımında bulunması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve Hazine adına tescili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan kanıtlardan; davalının, kendi adına tapuda kayıtlı bulunan 7950 parsel sayılı çaplı taşınmaza bitişik, çekişme konusu Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yeri tel çit ile çevirerek haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullandığı belirlenerek davanın, elatmanın önlenmesi yönünden kabul edilmesi doğrudur. Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece çekişme konusu yerde bulunan ağaçların sökülmesine ve sökme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de belirtilen ağaçların davalı tarafından dikildiği dosya kapsamı ile sabit değildir. Başka bir deyişle ağaçların davalı tarafından dikildiği kanıtlanamamıştır.

Ayrıca, sökülmesine karar verilen ağaçların 45-70 yaşlarında olduğu bilirkişilerce sunulan raporda belirtilmiş ve dava konusu yere bitişik 7950 parselin davalı tarafından 1995 yılında satın alındığı tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu olgu ve bulgu gözetildiğinde çekişme konusu yerdeki ağaçlarla, davalının bir ilgisinin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Belirtilen nedenlerle Mahkemece, ağaçların davalı tarafından dikildiğinden söz edilerek sökümüne ve söküm giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası 18. maddesinde belirtilen tescil koşullarının oluşmadığı; dava konusu yerin taşlık, kayalık, hiç işlenmemiş bir yer bulunduğu bilirkişi raporuyla belirlenmesine karşın, tescil harici bırakılan yerin Hazine adına tesciline karar verilmesi de doğru değildir.