Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/8802 K.2008/12288

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ecrimisil yönünden ıslah ettiği dilekçesinde, kayden maliki olduğu 5197 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 228m2’lik bölümünün davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında yıkım istemini atiye terk etmiştir.

Müdahil R. çekişme konusu taşınmazda paydaş olup, gecekondunun da kendisine ait bulunduğunu ayrıca ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan F., taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar Ü.ve F.hakkında açılan davaların REDDİNE; Davalı R. hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının KABULÜNE ; Ecrimisil isteminin reddine; Yıkım talebinin atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 5197 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 228. m2 lik bölümü için davalı Ü. K.'nın tapu tahsis belgesinin bulunduğu, taşınmazın Ü.tarafından 27.09.1999 tarihinde davalı F.'ya F.tarafından da 04.07.2000 tarihinde fer'i müdahil R'a haricen satıldığı, fer'i müdahil R.'ın ise 31.05.2001 tarihinde Murat paşa Vakfı ile birlikte taşınmazda paydaş oldukları görülmektedir.

Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, davalı Ü.ın davaya konu 3 nolu parselin 228 m2 lik bölümüne haksız olarak elattığını belirterek, birleşen dosyada da davalı F.aleyhine anılan bölümle ilgili olarak ecrimisil istemiyle eldeki davaları açmış;R. K.taşınmazda davacı ile kendisinin paydaş olduklarını ve taşınmazı kendisinin kullandığını belirterek davalı Ü. yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır.

Mahkemece, davalı Ü.'ın taşınmaza haksız müdahalede bulunmadığı belirlenmek suretiyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının davalı Ü. ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Fer'i müdahil R.'ın temyiz itirazlarına gelince; HUMK.' nun 57.maddesine göre fer'i müdahil hakkında esastan karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin R.ın davada taraf gibi kabul edilerek aleyhine hüküm kurulması isabetsizdir.Keza fer'i müdahilin ancak katıldığı taraf ile birlikte hükmü temyiz hakkı bulunmakta ise de olayda fer'i müdahalin bizzat kendisi hakkında hüküm kurulması nedeniyle tek başına temyizde hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan davacının birleşen davanın davalısı F. ile ilgili temyizine gelince; tapu tahsis belgesi verilen Ü.ın bu tahsisten doğan haklarını satış vaadi sözleşmesi ile davalı F.ya devretmesinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır

Başka bir ifadeyle Ü.'ın devir keyfiyeti davalı F.ya kişisel hak sağlar ve bundan kaynaklanan varsa kişisel bir hakkı muhatabının kendi bayii olması gerekir.Mülkiyet hakkı sahibi olan davacıya karşı kişisel hakkın korunamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle F.'nın taşınmazı kullanımının haklı bir nedene dayandığı söylenemez. Fatma taşınmazı 27.9.1999 tarihinden, R. devrettiği 4.7.2000 tarihine kadar tasarrufta bulundurduğuna göre, bu dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.