Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/8868 K.2008/11732

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı adına kayıtlı 75 parsel sayılı taşınmazına davalının ekip-biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı davacının mirasbırakanından haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı adına kayıtlı olduğu, davalının dava konusu 75 parsel sayılı taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.

Davacı, irsen malik olduğu 75 parsel sayılı taşınmazına davalının ekip-biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur.Ancak, davalı taşınmazı davacı mirasbırakanından satın aldığını savunmuş ve daha önceden harici satın almaya dayalı olarak açılan tapu iptal-tescil davasında harici satışa dayalı senet ibraz etmiş olup açılan iptal-tescil davası da Borçlar Kanununun 213, Türk Medeni Kanununun 706. ve 2644 Sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince resmi şekilde yapılmadığından reddedilmiştir.

Eldeki davada harici satın almaya dayalı savunmaya da karşı çıkılmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, harici satın alma kişiye mülkiyetten kaynaklanan bir hak bahşetmez ise de, kişisel hak sağlayacağı açıktır.Bu kişisel hakkın ise niteliği gereği satış bedeli ödeninceye kadar taşınmazı kullanım yönünden hapis hakkı olduğunda da kuşku yoktur.Öyle ise haricen satın alan davalıyı taşınmazda fuzuli şagil olarak kabul etmek olanaksızdır.

Bilindiği üzere; haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın başkasına ait olan taşınmazı kullanan kimsenin (fuzuli şagilin) taşınmazı kullanmasından kaynaklanan ve arsa malikine ödemekle yükümlü olduğu tazminat, ecrimisildir.

Somut olayda,davalı taşınmazı harici satın almaya bağlı olarak kullandığına göre, ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı da açıktır.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteminin reddine, 10.7.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle harici satış bedelinin belirlenmesi ve bu bedel üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle mutlak olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.