Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9053 K.2008/11213

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan A.A.’ün 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve muris adına tesciline ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış bedelini ödediğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İ..A. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre özellikle dava dilekçesinde dava değeri olarak 800,00 YTL gösterilmek suretiyle 26.9.2005 tarihinde eldeki davanın açıldığı sabittir. Ancak, gerçek ve harca esas olması gereken dava değerinin dava konusu şeyin (taşınmazın) keşfen belirlenen değeri olacağı ve HUMK nun 1. Maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkemenin görevinin de saptanan bu değere göre belirleneceği tartışmasızdır.

Öte yandan, davanın açıldığı tarih itibariyle değeri 5.000,00 YTL den az olan davalara bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görev kapsamındadır.

Oysa,çekişme konusu taşınmazın dava tarihine göre keşfen belirlenen değeri 27.248,78 YTL olup buna göre taraflar arasındaki çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur.Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.