Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9346 K.2009/192

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı A.'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 3 parsel sayılı taşınmazdaki 33/36 payından 23/36 payı uhdesinde bırakıp 10/36 payını oğlu olan davalı M,.'ya satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, miras bırakan A.'ın üzerinde kalan 23/36 payın da ölümünden sonra tüm mirasçılarına intikal ettiğini, kendisi ve M..nın intikal eden miras paylarını bedelsiz olarak miras bırakanı anneleri H. ve M.e devrettiklerini, onların da taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yükleniciye verilmesi için M.yı vekil tayin ettiklerini, M.nın vekalet görevini kötüye kullanarak kendisi ve M.'e 4'er,

anneleri H.e 3'er daire bırakacak şekilde taksim sözleşmesi yapıp, kat irtifak ile adlarına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve her iki miras bırakandan intikal eden miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davanın reddinin doğru olduğu, ancak miras bırakanın yapmış olduğu temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulünün gerektiği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil davasının kabul edilmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.1.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M.E.vs. Vekili Avukat M.Y.Ç.ile yine temyiz eden F.B.vekili Avukat H.Ç.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan Daire bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle iddianın sübut bulduğu belirlenerek, davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, muvazaaya konu payın miras bırakanın davalı M.temlik ettiği 3 parseldeki 10/36 pay olduğu ve 3 parselin sonradan 8, 9, 10 parsellere ifraz edildiği ve böylece müstakil parsellerin oluştuğu, sonradan 8 parselin 11 parsel ile tevhit edilerek 13, 10 parselin 12 parsel ile tevhidi sonucu 14 parselin oluştuğu, kayden sabittir. Diğer taraftan, anılan taşınmaz üzerinde villa niteliğinde yapıların gerçekleştirildiği bilirkişi raporları ve kayden belirgindir.

Bu durum karşısında, çekişmeye konu edilen 3 parseldeki 10/36 payın sonradan oluşan ve kat mülkiyeti tesis edilen bağımsız bölümlere hangi oranda yansıdığı ve hangi bağımsız bölümlerin bu paya bağlantılı olarak davalı M.ya özgülendiği açıkça belirlenmemiştir.

O halde, çekişmeye konu edilen 10/36 payın, pay bakımından davalı M.nın hangi taşınmazları edindiği bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile saptanması ve bu taşınmazlar bakımından davacının payı oranında kabul kararı verilmesinin düşünülmemesinin doğru olmadığı gibi, davacı M.adına kayıtlı olmayan 13 parselin de kabul kapsamına alınarak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.