Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/94 K.2008/2165

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu, 4 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından inşaat malzemeleri konulmak ve duvarları yıkılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri babasının davacıya sattığını, davacının kullanımına izin verdiğini, haksız işgalci olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız kullanımının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazını, Ö......Ticaret adı altında ticari faaliyet gösteren, kum, çakıl tuğla v.s. gibi inşaat malzemeleri satan davalının çevresindeki duvarları yıkarak haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve duvarların yıkılması nedeniyle tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın babası tarafından davacıya satıldığını, davacının Ankara’da ikamet etmesi nedeniyle taşınmazı kullanmasına izin verdiğini, iyiniyetli olduğunu, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceğini, duvarların yıkılması ile de bir ilgisinin olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, 10.647.48.-YTL ecrimisil ile 983.-YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak; bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Somut olayda; çekişmeli taşınmaz davacı adına 02.04.1996 tarihinde imar uygulaması sonucu tescil edilmiş, eldeki dava ise 24.03.2006 tarihinde açılmıştır. Bu süre zarfında davacı, davalının kullanımına ses çıkarmamış, dava tarihine kadar da bir uyarı göndermemiştir.

Bu durumda davalının, dava tarihine kadar taşınmazı davacının izni ile kullandığı ve dava açılmakla muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. Öyleyse, davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasına da olanak yoktur.Öte yandan, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, ecrimisil ve tazminat gibi isteklerde de bulunulduğu takdirde dava değerinin taşınmazın değeri ile istenilen ecrimisil ve tazminatların toplamından ibaret olacağı tartışmasızdır. Ayrıca yargılama giderleri ve harcın bu toplam değer üzerinden hesaplanması gerektiği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer esas alınarak ve her iki istek bakımından ayrı ayrı avukatlık parasına hükmedilmesi de isabetsizdir.