Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9454 K.2008/11791

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 1142 ve 117 parsel sayılı taşınmazları 30.5.2007 tarihinde satın aldıklarını, taşınmazın önceki maliklerince 1.7.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan yerlere haksız olarak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalının kira sözleşmesinin dışında kalan yerlere haksız olarak elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 1141 ve 117 parsel sayılı taşınmazların kayden davacılara ait olduğu, dava konusu taşınmazlarda bulanan bir kısım binaların davacıların bayii tarafından davalı şirkete kira sözleşmesi ile kiralandığı görülmektedir.

Davacılar davalının kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan bölümlere haksız olarak elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır

Mahkemece, keşif yapılmadan tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarına değer verilmek suretiyle dava kabul edilmiştir.Oysa, tespit sonucu elde edilen rapor karşı tarafa tebliğ edilmiş ve rapora itiraz edilmiştir.O halde alınan tespit raporunun davalı yönünden kesinleştiği ve onu bağlayacağını kabul etmek olanaksızdır.Buna göre de, tespit raporuna itibar edilerek karar verilmesinin doğru olduğu söylenemez.