Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9569 K.2008/11447

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 336, 337, 338 ve 339 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " davanın kabul edilmiş olmasının kural olarak doğru olduğunu ancak, davacı kurumun isteğini 1000 YTL ile sınırlı tutulup,bunun üzerinde kalan miktarı saklı tuttuğu halde, fazlaya ilişkin bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi, davalılara yüklenecek harç ile avukatlık parasının dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması yerine makti ücret takdirinin de doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " .... yanlar yararına takdir edilecek avukatlık parasının dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken, maktu ücret takdirinin doğru olmadığına" değinilerek bozulmuştur.

Oysa mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte, bozma gerekleri yanılgılı değerlendirilerek davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bozma kararına uyulmakla karar lehinde olan davanın tarafı yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Buna göre bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapılması zorunlu hale gelir. Ne var ki mahkemece bu zorunluluk gözardı edilmiştir.

Hal böyle olunca, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.