Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9718 K.2009/1253

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan Ü.D.nun 461 ada 83 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna ölünceye kadar bakım akdiyle temlik ettiğini, anılan taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak bir kısım taşınmazda davalı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve 2073 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 5 adet dairenin kat irtifakının davalı adına tescil edildiğini yine imar uygulaması sonucu oluşan 385 nolu parselin nevi değişikliği sonucunda da 2076 ada 1 ve 15 nolu parsellerin davalı adına kayıtlandığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.2.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M. M., Y.Ş. Ne. Ö. ile yine temyiz eden A.Y. D. vekili Avukat M.B.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vs. vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 461 ada 83 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakım akdiyle 25.10.1983 tarihinde miras bırakan Ü.D.tarafından davalıya temlik edildiği, anılan taşınmazın ifraz ve tevhitler sonrasında imar uygulamasına tabi tutularak dava konusu taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonunda miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin bakım karşılığı ve ivazlı olduğu muvazaa ile illetli bulunmadığı saptanmak suretiyle iptal ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava 492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca nispi harca tabi olup, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harç ikmal edildiğine göre karar altına alınması gerekli olan avukatlık ücretinin çekişme konusu taşınmazların davaya konu edilen ve harcı ikmal edilen davacıların pay değerleri üzerinden takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalı yararına az avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.