Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9786 K.2008/11697

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların zilyetliğinde bulunan 5 parça taşınmazın 3402 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanmasının olanaklı olduğunu ileri sürerek Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca tescile tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, Hazine tarafından tescil istemiyle davalılar aleyhine açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Niza konusu beş parça taşınmazla ilgili olarak daha önce davalılar tarafından Hazine aleyhine açılan tescil davası reddedilmiş ve kesinleşmiş olup, davalıların nizalı taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakları bulunmadığı belirlenmiştir. Bu defa Hazine bu kişileri davalı göstererek 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca taşınmazların tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması olanaklı hale getirildiğini ileri sürerek, tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, her ne kadar davanın reddi isteminde bulunmuş iseler de bu davada yasal hasım olarak bulunmalarını gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Davanın reddi isteminde bulunmaları kendilerini yasal hasım durumuna getirmez. Ayrıca, haklarında haksız işgalden kaynaklanan bir istekte bulunmamaktadır.

O halde, davalıların yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları doğru değildir.