Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9936 K.2008/11422

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,ortak miras bırakan babası İ.Y.997 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı 2. eşine temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 997 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 26.6.2000 tarihli akitle davalı H.Y. satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Dava, 24.5.2007 tarihinde açılmış,davanın devamı sırasında davalı H. Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.4.2008 tarih ve 2008/302-366 E,K sayılı kararı ile vesayet altına alınarak kendisine vasi atanmıştır.

Bu durumda davalının dava takip ehliyetinin kalmadığı kuşkusuzdur.Öyle ise, davalının kanuni temsilcisinin davaya katılımının sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek davanın işin esası bakımından sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi, kabule göre de ,davacı payı oranında tapu kaydının iptali ve tescil isteminde bulunmuş olmasına rağmen taşınmazın tümünün tapusunun iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davalının kanuni temsilcisinin davaya katılımının sağlanarak işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken usulen taraf oluşturulmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.