Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9992 K.2008/10671

492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 16 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,kayden maliki bulundukları 5 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,yapıların yıkımına ve 1.000,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,dava konusu taşınmazdaki binayı haricen satın aldığını,tecavüzün imar uygulaması ile meydana geldiğini belirtip davanın reddini,dava konusu taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle adına tesciline,olmadığı taktirde zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalı tecavüzünün imar uygulaması sonucu meydana geldiği,davalının bedel ödeninceye kadar binayı kullanma hakkı bulunduğu, bir kısım yapıların ise imardan sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi E…

…. S…

……'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabul edilmesinde ve temyiz edenin sıfatı da dikkate alındığında kaim bedelin ödetilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; taşınmazın aynına ilişkin davanın nispi harca tabi olduğu kuşkusuzdur. 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi uyarınca,dava değerinin elatılan taşınmazın değeri ile hüküm altına alınan ecrimisilin toplam değeri olacağı ve bu miktar üzerinden belirlenecek nispi harca ve avukatlık parasına hükmedileceği açıktır.

O halde; belirlenen dava değeri üzerinden davacı yararına tek bir vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile isteklerin herbiri bakımından ayrı ayrı avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.