KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2009/106 E., 2009/1337 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2009
- Mahkemesi
- ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 09/10/2008
- Numarası
- 2007/162-2008/348
Karar Metni
273 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı uzun yıllardır malik sıfatı ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazda davacı ile birlikte dava dışı kişinin paydaş olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı halde çekişme konusu taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davaya konu yapının bütünü itibari ile çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ve zeminin taşınmazın bütünleyici parçası niteliğinde bulunduğu, ayrıca 5 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacı dışında başkaca paydaşının bulunduğu, oysa bu kişinin davada yer almadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2009/106, K. 2009/1337, 4 Şubat 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama